En bostadsrättsförening som lånat pengar av ett byggbolag tvingas betala tillbaka 5,8 miljoner efter att byggbolaget hävt avtalet. Föreningen hävdar att byggbolagets agerande ”var en del i en plan” för att kunna häva avtalet och själv köpa den fastighet som man hade avtal med föreningen om
Bostadsrättsföreningen skulle köpa och renovera en fastighet söder om Stockholm men för att finansiera det hela träffade man ett avtal med ett byggbolag som gick med på att låna ut 5,8 miljoner kronor – mot att man fick en del av vinsten för fastigheten senare.
Byggbolaget hävde avtalet innan köpet av fastigheten fullföljdes och krävde tillbaka pengarna. Därefter gick byggbolaget vidare och köpte den aktuella fastigheten på egen hand.
"Var en del i en plan" för att kunna häva
Föreningen hävdade att hävningen var ogrundad och endast hade som syfte att bolaget på egen hand skulle kunna köpa fastigheten.
Föreningen menade att de krav som byggbolaget hade ställt i ett nytt aktieägavtal och den begäran som bolaget hade gjort om att få ta del av vissa handlingar "var del i en plan för att åstadkomma grund för X (bolaget) att häva samarbetsavtalet".
Både Södertörns tingsrätt och Svea hovrätt anser att avtalet mellan föreningen och byggbolaget "ska ges den tolkningen att det har ingåtts av fyra privatpersoner, att dessa har förbundit sig att agera lojalt mot varandra inom ramen för avtalet, men att fullgörandet av respektive skyldigheter har kunnat ske även genom andra associationer".
Hovrätten konstaterar också att byggbolaget enligt avtalet har varit skyldigt att ordna finansiering och att den person som har företrätt föreningen har haft skyldighet att "agera lojalt för att möjliggöra finansieringen".
Dokumenten var avgörande för affären
Både Södertörns tingsrätt och Svea hovrätt anser därför att de handlingar som byggbolaget har begärt att få se har varit "nödvändiga för affären" och man konstaterar att till exempel "förbindelse och intyg från samtliga medlemmar liksom färsk ekonomisk redovisning" saknades när avtalet hävdes och även efter detta.
Liksom tingsrätten anser hovrätten att den person som företrädde föreningen "måste ha förstått nödvändigheten i att leverera de efterfrågade dokumenten".
Detta utgjorde ett "väsentligt avtalsbrott" och därmed en "godtagbar hävningsgrund".
Det har enligt domstolarna ingen betydelse att byggbolaget gick vidare och själv köpte fastigheten.
