En tidigare styrelseledamot i en förening dömdes av tingsrätten att betala sju miljoner kronor till föreningen, efter att ha varit inblandad i att plundra den. Hovrätten har nu ändrat domen och höjt beloppet till nära tio miljoner kronor, enligt tidningen Hem & Hyra.
Ledamöter i den drabbade föreningens nya styrelse ser annorlunda på saken och lyfter risker med okunskap kring ombildningar och att det inte finns någon myndighet som granskar de konsulter som bistår vid “mångmiljonaffärerna”.
– Vem som helst kan i princip gå in i en styrelse, tömma föreningen och försvinna utomlands, säger de i en kommentar till tidningen.
Medlemmar i en brf i Sollentuna misstänkte att föreningen misskötts, och efter en lagändring 2021 anlitades en extern granskare för att undersöka saken. Granskningen avslöjade att bostadsrätter sålts till underpris med hjälp av en tidigare styrelseledamot, vilket ledde till ekonomisk skada för föreningen. Granskaren rekommenderade att föreningen övervägde rättsliga åtgärder.
Granskningen berörde också ombildningskonsultens arbete, som tog ut höga arvoden. Efter granskningen stämde föreningen den tidigare styrelseledamoten och krävde tillbaka pengar, motsvarande förlusten efter att elva lägenheter sålts till underpris. I tingsrätten dömdes ledamoten att betala sju miljoner kronor, men i hovrätten höjdes beloppet till nära tio miljoner kronor.
Styrelseledamöter i föreningen ser hovrättsdomen som en seger och hoppas att den kan ha en avskräckande effekt för framtida ombildningar. Advokaten och ombudet för den tidigare ledamoten säger att domen kommer att överklagas och hävdar att den missförstått situationen. Styrelsen lyfter även fram riskerna med okunskap kring ombildningar och bristen på myndighetsgranskning av konsulter som är inblandade i sådana affärer.
Första stycket, hänger det ihop med ingressen? Då tycker inte styrelsen att den nya domen är bra, eftersom de ser annorlunda på saken? Artikeln förklarar inte varför, men ändå ser de domen som en seger?