Högsta domstolen har i en dom i april i år slagit fast att punkt 31 i ABFF 04 (”Allmänna bestämmelser för entreprenader inom fastighetsförvaltning”) inte betyder att HSB Bostadsrättsförening Ida i Malmö måste lämna in sitt skadeståndskrav skriftligt inom tre månader för att kunna kräva rätt till ersättning från sin ekonomiska och administrativa förvaltare HSB Malmö. Detta efter att Brf Ida förlorat både i tingsrätten och i hovrätten.

Bakgrund till domen enligt Högsta domstolens protokoll

Upprinnelsen till domen är en tvist mellan HSB Bostadsrättsförening Ida i Malmö  och HSB Malmö ekonomisk förening. Brf Ida och HSB Malmö träffade 2014 ett avtal om att HSB Malmö skulle sköta bostadsrättsföreningens administrativa och ekonomiska förvaltning. Avtalet hänvisade till standardavtalet Allmänna bestämmelser för entreprenader inom fastighetsförvaltning och verksamhetsanknutna tjänster, ABFF 04.

Under åren 2015–2017 utsattes Brf Ida för omfattande ekonomisk brottslighet, bland annat genom att betalningar skedde från bostadsrättsföreningen till bolag som inte existerade. Brf Ida väckte talan mot HSB Malmö och krävde skadestånd med ungefär 55 miljoner kr. Brf Ida gjorde gällande att HSB Malmö brustit i sin omsorgs- och lojalitetsplikt vid utförandet av uppdraget samt agerat grovt vårdslöst eller i vart fall vårdslöst bland annat genom att verkställa felaktiga betalningar.

BRF Ida förlorade i både tingsrätt och hovrätt

HSB Malmö bestred talan och invände bland annat att HSB Malmö inte agerat felaktigt och att Brf Ida förlorat rätten till skadestånd genom att inte framställa anspråket i rätt tid. Invändningen grundades på ABFF 04 punkt 31, vilken stipulerar att krav på skadestånd ska framställas skriftligen senast tre månader efter att skadan upptäckts. Den centrala tvistefrågan i detta avseende var om denna tidsfrist hade preskriptionsverkan, det vill säga att ett för sent framställt krav innebar att rätten till skadestånd helt gick förlorad. Både tingsrätt och hovrätt fann att punkt 31 hade en sådan preskriberande verkan och att Brf Ida följaktligen hade förlorat sin rätt att kräva skadestånd från HSB Malmö.

 

 

HD beviljade prövningstillstånd

Högsta domstolen beviljade prövningstillstånd begränsat till tolkningen av ABFF 04 punkt 31. I sin dom fastställde HD:s majoritet att bestämmelsen inte medför sådan preskriberande verkan som underinstanserna funnit. Domstolen underströk principen om att rättighetsavskärande regler i standardavtal ska tolkas restriktivt. En avgörande faktor var avsaknaden av en uttrycklig sanktion i punkt 31, dvs. att det av bestämmelsen inte framgick att för det fall skadeståndsanspråk inte framställdes inom tre månader ägde part inte längre rätt att göra kravet gällande.

Konkret för ABFF 04 innebär avgörandet att beställare som framställer skadeståndskrav senare än tre månader efter skadeupptäckt inte automatiskt förlorar sin rätt att göra gällande sitt anspråk baserat på punkt 31.

Domen kan få betydelse även för andra standardavtal

Domen bedöms även av flera juridiska aktörer, få betydelse för tolkningen av andra standardavtal inom bygg- och konsultsektorn, såsom AB 04, ABT 06 och ABK 09. Avtal som saknar en uttrycklig bestämmelse om att avsaknad av reklamation inom viss tid innebär att kravet preskriberas, sannolikt inte heller har sådan verkan.

Läs hela domen här

Källa: Högsta domstolen