−Jag tror att vi har stora chanser att vinna det här målet, säger Per Odeling på Mälaradvokaterna i Västerås. Han är den advokat som driver den uppmärksammade bostadstvisten som kan påverka tusentals bostadsrättsköpare i hela Sverige. Om köparna vinner kan privatpersoners rättigheter stärkas gentemot byggentreprenörer och bostadsrättsföreningar.

Det handlar om rätten att frånträda sina avtal om föreningen genomför en väsentlig höjning av avgifterna innan köpet är genomfört. Nu prövas frågan om vad som är en väsentlig höjning av avgiften för första gången i en svensk domstol. Det finns inget rättsfall trots att lagen varit i kraft i närmare 20 år. Vad behövs lagstiftningsmässigt för att stärka konsumentskyddet vid köp av en bostadsrätt särskilt vid förhandsavtal där man köper på ritning. Idag har köparen hela det ekonomiska ansvaret.

− Det finns ett skydd för förhandstecknaren som ska köpa – det beror på prövningen av det här målet i mångt och mycket. Regelsystemet finns och fastställer att om förutsättningarna ändras för mycket har man rätt att häva köpet. Så konsumentskyddet finns ju men det är tolkningen eller vantolkningen som bostadsutvecklarna gör som är problemet eftersom de är rädda för att intressenter ska hoppa av, säger Per Odeling.

Han tror inte att det här systemet som ger så stort utrymme för bostadsutvecklarnas vantolkningar kommer att kunna hålla vid närmare granskning, det vill säga att man aldrig kan kliva av innan köpet är genomfört och att man som köpare är helt i händerna på bostadsutvecklarna oavsett vilka prishöjningar som sker.

− Jag tror att vi kommer att vinna det här målet. Gör vi det blir det ett prejudikat. Tidsmässigt försöker JM kasta in så mycket grus de kan och fördröja målet. Han förklarar varför JM har så stort intresse av att förhala målet i stället för att lösa det.

−Om det blir ett prejudikat visar det att lagen håller och förhandstecknare har rätt att hoppa av. Det kommer inte gynna JM det minsta.

Många menar att en bostadsutvecklare gällande en brf sitter på för många stolar, man skapar en brf, tillsätter en styrelse, projekterar, utvecklar och besiktar. Köpare som förbundit sig till köp har ingen insyn eller möjlighet att påverka bygget. Finns det någon möjlighet att lagstiftningsmässigt ändra på detta?

− Det som är märkligt är att styrelsens uppgift enligt bostadsrättslagen är att ta tillvara föreningens intressen men det gör de inte. De sitter på två stolar och bevakar bara bostadsutvecklarens intressen. Man bör kunna stärka upp lagstiftningen.

− För att hindra och försvåra hävning av avtal försöker man jämföra årsavgiften med köpeskillingen, vilket är helt orimligt. Det är två helt olika storheter, då skulle inte ens en höjning med 100 procent av årsavgiften ge rätt till hävning. Det blir aldrig fråga om en väsentlig ökning med detta resonemang. Det är en modell som ingen domstol kommer att köpa.

− Jag tror målet kommer att avgöras någon gång under första halvåret år 2025. Jag hoppas tingsrätten prioriterar ärendet. Det ska också vara med tre domare och då kan det ta lite längre tid.

Tingsrätten menar också att JM har åberopat muntlig bevisning men Per Odeling hävdar att det inte har någon betydelse eftersom alla handlingar, avtal, omständigheter är ostridiga för samtliga i gruppen.

− Utomstående personer har åberopats som inte har att göra med målet alls, det är föreningen som ligger bakom vilket i praktiken är JM. I andra länder finns det möjlighet att kräva ersättning/få fel korrigerade av avtalspartners till den man sitt direkta avtal med och därmed kunna rikta krav direkt mot entreprenörer och bostadsutvecklare. Finns det inga möjligheter till detta i Sverige?

− I Sverige har vi hävningsrätten. Däremot kan jag säga att vi har bokningsavtal, förhandsavtal och sedan upplåtelseavtal. Vad gäller bokningsavtalet har JM utfäst att om årsavgifterna stiger mer än tio procent så berättigar det den köpare som har skrivit under bokningsavtalet att kliva av. Om vi mot all förmodan skulle förlora det här målet så har jag gjort en reklamation till JM AB och den kostnaden som föreningen yrkar av förhandstecknarna kommer i så fall att landa i JM:s knä såsom kontraktuellt skadestånd.