En bostadsrättsförening i Stockholm hade tidigare monterat handdukstorkar i flera av föreningens lägenheter. Efter en grundlig genomsökning av fastighetens värmesystem uppdagades att varje lägenhets enskilda handdukstorkare påverkar värmesystemet negativt. Alla förutom en bostadsrättshavare monterar ned handdukstorkarna, och får rätt i tingsrätt såsom i hovrätten.
Bostadsrättsföreningen erbjöd bostadsrättshavarna att på föreningens bekostnad frånkoppla handdukstorkarna och installera en ny radiator. Föreningen beslutade även genom ett stämmobeslut att vattenburna handdukstorkar inte är tillåtna att installera. Trots detta menade en av bostadsrättshavarna att hon inte är skyldig att montera ned handdukstorkaren.
Bostadsrättsföreningen yrkade att kvinnan på egen bekostnad skulle förpliktas att fackmässigt frånkoppla den vattenburna handdukstorken i badrummet i hennes lägenhet från föreningens värmesystem. I andra hand yrkade föreningen att föreningen skulle få tillträde till lägenheten för frånkoppling av handdukstorken.
Tingsrätten och hovrätten bedömer att föreningens fordran på bostadsrättshavaren är preskriberad eftersom det har förflutit mer än 10 år sedan handdukstorkaren installerades någon gång under år 2007. Att föreningen år 2019 fattade beslut om förbud att installera vattenburna handdukstorkar kopplade till föreningens värmesystem påverkar inte utfallet eftersom preskriptionstiden löpt ut och beslutet anses därmed inte preskriptionsavbrytande.
Vidare anför hovrätten att det inte är visat att handdukstorken innebär att annans säkerhet äventyras eller innebär risk för omfattande skador på annans egendom. Hovrätten finner därmed att föreningen inte har rätt till tillträde till bostadsrättshavarens lägenhet för att koppla från handdukstorkaren. Hovrätten fastställer tingsrättens dom i sin helhet.
Sammanfattningsvis får bostadsrättshavaren behålla den tidigare installerade handdukstorkaren trots stämmobeslut om förbud och att den kan komma att ha en påverkan på värmesystemet.
Mål nr T 7232-23
Mål nr T 4024-22
Bildväljaren läste inte artikeltexten, eller fick dålig/ingen information från Faktaredaktion om vad “vattenburen” innebär, och inte den som publicerade artikeln heller.
Ytterst märklig dom, hoppas Faktaredaktion fördjupar. Har man i förhandlingen exempelvis enbart nämnt “legionella”, utan att precisera vad det innebär?
“Preskriptionstid”, vad menas med det? Föreningen tar ju hela kostnaden, den boende förlorar inget? Om föreningen gör ett fel, och inte åtgärdar det inom “preskriptionstid”, kan de alltså inte göra det, trots att det riskerar det som föreningen är skapad för, förvalta en byggnad?